Sentencias: Juicios No. 09802-2024-00907, 09802-2024-00908 y 09802-2024-00909
Órgano jurisdiccional: Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 2 con sede en Guayaquil
Materia: Derecho Administrativo | Responsabilidad civil culposa | Contraloría General del Estado
¿De qué tratan estos casos?
En tres procesos contencioso-administrativos, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 2 con sede en Guayaquil analizó demandas presentadas contra resoluciones emitidas por la Contraloría General del Estado, mediante las cuales se confirmaron responsabilidades civiles culposas por glosa derivadas del Examen Especial DNA2-0015-2019.
Tras revisar los antecedentes y el procedimiento aplicado, el Tribunal aceptó las demandas y dejó sin efecto las resoluciones impugnadas al considerar que existieron deficiencias en la determinación de la responsabilidad administrativa y en la utilización de la figura jurídica correspondiente.
Aspectos relevantes de las sentencias
La glosa no era la figura jurídica aplicable
Uno de los principales criterios desarrollados por el Tribunal fue que, cuando los hechos corresponden a pagos presuntamente indebidos realizados a beneficiarios plenamente identificados, el procedimiento aplicable debía ser el de orden de reintegro y no la determinación de responsabilidad civil culposa mediante glosa.
Las sentencias señalan que ambas figuras tienen naturaleza jurídica distinta y responden a supuestos previstos de manera específica en la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.
Determinación individual de la responsabilidad
El Tribunal observó que las resoluciones administrativas no justificaban adecuadamente la existencia de una acción u omisión culposa individualizada atribuible a cada uno de los servidores públicos demandantes. La responsabilidad administrativa debe sustentarse en una valoración específica de la conducta atribuida y en la correcta aplicación de la normativa.
Motivación y análisis técnico de las resoluciones
Otro aspecto destacado por el Tribunal fue la necesidad de que las resoluciones administrativas expongan de forma clara los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la determinación de responsabilidades. Las sentencias concluyen que las resoluciones impugnadas presentaban deficiencias de motivación y de análisis técnico.
¿Cuál fue la decisión del Tribunal?
En los tres procesos, el Tribunal aceptó las demandas y declaró la nulidad de las resoluciones impugnadas al considerar que el procedimiento administrativo presentó deficiencias relacionadas con:
- La utilización de la figura jurídica aplicable.
- La motivación de los actos administrativos.
- La determinación individual de la responsabilidad.
- El respeto al debido proceso durante el procedimiento administrativo.
Referencia de las sentencias
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 2 con sede en Guayaquil.
Juicio No. 09802-2024-00907
Juicio No. 09802-2024-00908
Juicio No. 09802-2024-00909